Toporovski

Er is in het Gentse museumverhaal een nieuw hoofdstuk geschreven, maar door de halfslachtige reactie van het Gentse stadsbestuur gaat het onverkwikkelijke verhaal gewoon verder. En hoe langer dat duurt, hoe meer schade: én voor Gent, én voor andere Vlaamse musea.

Ik ben geen kunstkenner, en dus al zeker geen specialist Russische avant-garde, maar ik heb enig gewoon verstand. En dan bots je op zeer merkwaardige dingen.

Er is de fundamentele vraag of het MSK over die 26 werken op voldoende wijze heeft uitgezocht of ze al dan niet museum-waardig waren of niet. Catherine De Zegher zegt van wel, beroept zich op internationale experts. Die laatste ontkennen in een krant.

Ik vraag het museum: leg aub de bewijzen op tafel. Dat gebeurt niet. Want, wordt gezegd, dat behoort tot de privacy.

Ja, u leest het goed: de privacy. Weten- schappelijk werk ! Werk waarvoor wij met zijn allen hebben betaald ! Onder leiding van een – zo vernemen we – vastbenoemd ambtenaar! 

Dus de professionele mails van onze ambtenaren behoren tot hun privédomein? Alleen in het zogeheten progressieve Gent kan je met dat soort waanzinnige redenering wegkomen.

Geheel terzijde: privacy is bij het Gentse stadsbestuur een van de vele trucjes geworden om geen antwoorden te moeten geven. Over Ghelamco, over de skybox, …

Er is nog. Ik krijg meldingen vanuit binnen- en buitenland van mensen die zeggen gedetailleerde informatie te hebben. Men weet zelfs te melden wie die 26 werken heeft vervalst. En wie de opdrachtgever was. Weet ik veel of dat allemaal klopt. Maar moet men dat niet dringend (laten) uitzoeken? Of wordt er liever gewacht op nóg een bezwarend artikel in de krant? En dan nog een? En nog?


Ik lees bij Belga dat ons (in de sector wereldvermaarde) Koninklijk Instituut voor het Kunstpatrimonium eerder werken van Toporovski heeft onderzocht én vals bevonden. Toporovski kondigde toen een tegenexpertise aan, maar daar is voor zo ver we weten niets van in huis gekomen. Zit dat gegeven in het voorbereidend werk van De Zegher? En mogen we dat weten? Of is ook dat privacy?

Wordt het voor de stad ook geen tijd om strikt juridisch (minstens burgerlijk) te reageren? Of is kwaad opzet geheel en al uitgesloten? Of is hier van geen kanten sprake van schade?


Totnogtoe is de enige die zich juridisch securiseert mevrouw De Zegher zelf. Haar advocaat heeft mij een brief geschreven om te klagen over een perslek. Transparantie met name in de publieke sector is daar kennelijk een onbestaand gegeven.

Overigens, perslekken uitzoeken: het is nóg een specialiteit van het Gentse stadsbestuur. Dat heeft altijd het voordeel dat men over de grond van de zaak niet meer hoeft te praten…

 

 


Eerder

De Groot-Viroloog (2)

Iedereen maakt fouten. Ik, u, Jeff Hoeyberghs, de Groot-Viroloog. Ontsnappen kan je alleen in de Stad der Blinden, en soms heeft onze samenleving daar veel van weg. Maar zelfs daar blijkt altijd we...

Lees het hele artikel

Over de Groot-Viroloog (1)

Het bestaat al minstens 30 eeuwen en het is het voorrecht van de allergrootsten. Hector, de Helmboswuivende en Apollo de Muizenverdelger (Σμινθεύς – in de humaniora moest ik daarom lachen). Dik twi...

Lees het hele artikel

De Grotbewoners van de Reyerslaan

‘Ik loop al enkele dagen over iets na te denken, namelijk wat loopt er nu eigenlijk fout bij VRT en VTM? Ik heb de indruk dat beide zenders naar elkaar zitten te kijken en hetzelfde brengen. Ik kri...

Lees het hele artikel

Schone schijn

Zouden ze daar nog altijd hele dagen Netflix kijken? Of raken contact tracers ook dat uiteindelijk beu? En wat komt er dan in de plaats? En hoeveel contacten worden er gemiddeld elke dag opgespoord...

Lees het hele artikel
1 van pagina's Nieuwer Eerder